《游仙窟》在日本有抄本刻本两种。抄本中以醍醐寺本为最古，系康永三年（1344）所写，大正十五年（1926）曾由古典保存会影印行于世，此外又有真福寺本，写于文和二年（1353），比康永要迟十年了。刻本最古者为庆安五年（1652）一卷六十五页本，有注，至元禄三年（1690）翻刻，加入和文详释，析为五卷，名为“游仙窟抄”，今所常见者大抵皆此本或其翻本也。以上各本除真福寺本无印本流传外，我都见过，川岛所印即以元禄本为根据，（所用封面图案即是卷中插画之一，）经我替他用醍醐寺本校过，不过其中错误还不能免。慎初堂本在卷末注云“戊辰四月海宁陈氏依日本刻本校印”，但未说明所依的是庆安本呢还是元禄本。据我看来，陈君所用的大约是元禄本，因为有几处在庆安本都不误，只有元禄本刻错或脱落了，慎初堂本也同样地错误，可以为证。
一页下一行 触事早 微 卑
二页上六行 □ 久更深 夜
十页上九行 谁肯□ 相磨 重
十一下十三行 到底郎 须休 即
慎初堂本还有许多字因为元禄本刻得不甚清楚，校者以意改写，反而致误，可以说是一大缺点，例如：
七页下六行 儿適 换作 遞
同 太能□ 生
同七行 未敢試 望 承
十四下十行 余事不思 望 承
十五下三行 一臂枕 头 支（抄本）
同四行 鼻里痠痺 遞
日本刻本承字多写如“樣”字的右边那样子，现在校者在七页改为试字，在十四页又改作思字，有些地方（如四页下五行）又照样模刻而不改，不知有何标准。九页下二行，男女酬应词中“一生有杏”及“谁能忍”，原系双关字句，校者却直改作有幸 及忍耐 ，未免索然兴尽。至于十三页下十六行，“数个袍袴异种妖媱”，本是四言二句，慎初堂本改作
数个袍袴异 □种妖媱□
令人有意外之感。八页下七行，叙饮食处有“肉则龙肝凤髓”一句，肉字照例写别字作宍，刻本有点像完字的模样，慎初堂直书曰，“完则龙肝凤髓”，亦未免疏忽。此外校对错误亦复不少，举其一二，如：
二页下三行 水 栖出于山头 木
八页上四行 謂 性贪多 为
十五下三行 一喫 一意快 嚙
十六下十三行 联以当奴 心 兒
十七上十六行 皆自 送张郎 白
此外有些刻本的错字可以据抄本改正的，均已在川岛本照改，读者只须参照一下，即可明白。唯川岛本亦尚有不妥处，如：
三页下九行 相著 未相识 抄本作看，川岛本亦误作著。
四页上六行 孰 成大礼 抄本作就，川岛本改作既，无所依据，虽然在文义上可以讲得通，亦应云疑当作既才好。
五页下九行 金釵铜 抄本作鈿，川岛本从之，但原注云女久反，可知系鈕字之误，应照改。
同十六行 打杀无文 抄本作打杀无文晝，末字疑或系書字之误，但亦未能断定。
六页下三行 奉命不敢则从娘子不是赋古诗云 川岛本在“不敢”下着点，疑不甚妥。察抄刻本标记句读，似应读为“敢不从命，则从娘子，不是赋，（或有缺字，）古诗云”，意思是说，“敢不从命。就请从娘子起头，这并不是做诗，只如古诗（？）云，断章取意，惟须得情。……”这虽然有点武断，但也并不是全无根据，正如陈君在《古佚小说丛刊》总目上所说，“此书以传钞日久之故，误字颇多，”有些还是和文的字法句法也混了进去，上边的“奉命不敢”即其一，又四页下一行，“见宛 河源道行军总管记室”，这宛字也是日本字，意思是委付，交给，不是张文成原文，不过无从替他去改正罢了。
《游仙窟》的文章有稍涉猥亵的地方，其实这也只是描写幽会的小说词曲所共通的，不算什么稀奇，倒是那些“素谜荤猜”的咏物诗等很有点儿特别。我们记起白行简的《交欢大乐赋》，觉得这类不大规矩的分子在当时文学上似乎颇有不小的势力。在中国，普通刊行的文章大都经过色厉内荏的士流之检定，所以这些痕迹在水平线上的作物上很少存留，但我们如把《大乐赋》放在这一边，又拿日本的《本朝文粹》内大江朝纲（894—957）的《男女婚姻赋》放在那一边，便可以想见这种形势。《本朝文粹》是十一世纪时日本的一部总集，是《文苑英华》似的一种正经书，朝纲还有一篇《为左丞相致吴越王书》也收在这里边。《万叶集》诗人肯引《游仙窟》的话，《文粹》里会收容“窥户无人”云云的文章，这可以说是日本人与其文章之有情味的一点。我相信这并不是什么诡辩的话。《交欢大乐赋》出在敦煌经卷之中，《游仙窟》抄本乃是“法印权大僧都宗算”所写，联想起铁山寺的和尚，我们不禁要发出微笑，但是于江户文明很有影响的五山文学的精神在这里何尝不略露端倪，这样看去我们也就不能轻轻地付之一笑了。